2019年至2021年期间，李女士等9名劳动者与A公司签订了劳动合同，从事公司综合业务工作。2020年7月，由于该公司经营不善，出现债务纠纷并停产，拖欠了李女士等职工的工资。

随后，9人以劳务合同纠纷分别向二连浩特市法院提起诉讼，法院均以调解结案，并出具了民事调解书。然而9份调解书生效后，A公司在未按约定履行义务的情况下，就进入了破产程序。

2023年3月20日，A公司破产管理人发布该公司破产清算案债权审核报告，将9名职工的工资确认为“普通债权”，而非“职工债权”。李女士等人提出“债权异议申请”后，得到的《破产债权审查通知书》答复依然是“普通债权”，无法优先受偿。

如果9人的债权被确认为“普通债权”则意味着清偿顺序排在最后，当公司财产不足时，只能按比例受偿。

李女士等9人对此十分无奈，当初误以“劳务纠纷”进行起诉，未料竟埋下了这么大的一颗“雷”，他们只能再次向二连浩特市法院提起诉讼。然而，法院以“劳动争议的处理机制是先仲裁后诉讼原则，即劳动争议必须经过仲裁前置程序才能进入诉讼”为由，要求9人先申请劳动仲裁，李女士等人只得撤回起诉。

2023年8月22日，9人向二连浩特市劳动仲裁委员会申请仲裁。而仲裁委员会则以存在已生效的民事调解书为由，不予受理该仲裁申请，案件陷入僵局。

李女士等人投诉无门，遂向有关部门递交信访材料。2023年9月11日，二连浩特市委政法委将该案移送检察机关审查，李女士等9人同时向该市检察院申请监督，请求依法监督法院履职尽责，督促A公司破产管理人认真执行破产法相关规定，切实维护职工的合法权益。

二连浩特市检察院审查后发现，李女士等人与A公司签订了合法的劳动合同，工资流水、个人所得税明细清晰，所提供证据足以证明双方存在劳动关系，且双方此前经过法院调解并达成协议，对彼此之间存在的劳动关系并无争议。

该院认为，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》《劳动人事争议仲裁办案规则》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关规定，无争议不仲裁，二连浩特市法院以“劳动争议的处理机制是先仲裁后诉讼原则，即劳动争议必须经过仲裁前置程序才能进入诉讼”为由，准许原告撤诉，明显不当。且根据破产法相关规定，破产管理人完全可以根据事实直接认定职工债权，其仅以9份法院生效民事调解书为依据，认定普通债权的做法过于机械，为双方当事人平添讼累。

为了纠正民事审判程序中的违法行为，2023年11月1日，二连浩特市检察院向该市法院制发检察建议，建议该院在办理这起破产案件时，切实依法履职尽责，加强对破产管理人的有效监督和指导，依法确认9名劳动者的债权为职工债权，充分保障破产案件中职工的合法权益，有效降低诉讼成本，化解社会矛盾。

法院采纳检察建议后，重新受理了李女士等9人的诉讼，并于日前作出判决，确认该公司拖欠9名职工的债权为工资债权，在公司破产财产分配时，按照职工债权优先清偿。至此，李女士等9人被拖欠的130万余元劳动报酬终于有了着落。